Uma decisão recente de Tribunal Superior de Justiça da Catalunha (TSJC) tem se concentrado em uma questão sensível e, ao mesmo tempo, altamente relevante para milhares de trabalhadores: o que acontece quando o efeitos adversos de uma vacina defeituosaAs licenças não remuneradas, implementadas como parte da campanha contra a COVID-19, deixam as pessoas impossibilitadas de trabalhar por meses ou anos. O caso de um professor em Tarragona tornou-se um verdadeiro ponto de virada.
A professora, vacinada com um lote defeituoso da AstraZeneca Mesmo antes de ser elegível devido à idade, ele conseguiu que os tribunais reconhecessem que sua licença prolongada não se tratava de uma simples “doença comum”, mas sim de um caso excepcional. Acidente de trabalho relacionado ao seu status de pessoal essencialEssa nuance legal, que pode parecer técnica, abre, no entanto, um novo cenário para outros profissionais que se encontraram na mesma situação durante os momentos mais difíceis da pandemia.
O caso da professora de Tarragona: da vacinação prioritária à incapacidade temporária
O protagonista desta resolução é um professor substituto do ensino secundário em TarragonaEla fazia parte do grupo de trabalhadores considerados essenciais pelas autoridades de saúde. Isso fez com que ela fosse convocada para ser vacinada. Fevereiro de 2021, vários meses antes do que seria sua vez, de acordo com o calendário geral de vacinação, baseado em sua idade.
Naquela época, a estratégia de vacinação reservava-se o Vacina da AstraZeneca para pessoas com menos de 55 anos. —posteriormente ampliado para 65— que desempenhavam funções essenciais para o funcionamento da sociedade, incluindo professores. Por esse motivo, o professor recebia uma dose pertencente a um lote específico que foi posteriormente imobilizado depois de ser detectado episódios graves de trombose em pessoas que o receberam.
Poucos dias após a inoculação, a professora começou a notar Fadiga intensa, mal-estar geral e problemas neurológicos. que piorou. Ele acabou sofrendo. trombose e vários AVCscom danos nas veias cerebrais, o que exigiu hospitalização e a deixou com consequências cognitivas e visuais significativasDesde março de 2021, ele está de licença médica e impossibilitado de retornar ao seu cargo.
O trabalhador foi diagnosticado com trombose crônica do seio cavernosoum coágulo sanguíneo em grandes veias do cérebro localizadas na base do crânio, e outras complicações graves relacionadas a esse episódio. Entre as 1º de março de 2021 e 22 de agosto de 2022 Ele estava oficialmente em licença médica temporária, enfrentando um longo processo de recuperação e tratamento médico que ainda afeta seu dia a dia.
Lote defeituoso sob análise: ABV5300 e casos de trombose.
O cerne do conflito reside em Lote ABV5300 da vacina AstraZenecaDistribuída em vários países da União Europeia durante as fases iniciais da campanha de vacinação. Em Espanha, de acordo com dados fornecidos pela Col·lectiu Ronda, eles vieram para Administrar aproximadamente 228.000 doses deste lote. antes que os alarmes disparassem.
Em poucas semanas, várias autoridades de saúde começaram a documentar casos de trombose associados à trombocitopeniaUm efeito adverso muito raro, mas potencialmente fatal, que ocorreu principalmente em pessoas relativamente jovens, e especificamente em mulheres com menos de 60 anos. Alguns desses episódios resultaram em mortesIsso levou à retirada preventiva de doses que ainda não haviam sido administradas.
La Agência Europeia de Medicamentos (EMA) e as agências nacionais de farmacovigilância reconheceram que havia um possível relação causal entre a vacina da AstraZeneca e esse tipo específico de trombose com baixa contagem de plaquetas. Mesmo assim, eles insistiram que a O risco absoluto era muito baixo. em comparação com os benefícios gerais da vacinação contra a COVID-19, e recomendou restringir seu uso ou priorizar outras vacinas em determinadas faixas etárias.
En EspanhaDiversas comunidades autônomas imobilizaram as unidades restantes desse lote, aguardando administração, assim que os primeiros relatórios foram divulgados. No entanto, Centenas de milhares de pessoas já haviam recebido a dose., entre eles numerosos trabalhadores essenciais que compareceram para serem vacinados a convite da administração, confiando na segurança do produto e no esforço coletivo para conter a pandemia.
A resposta inicial da Previdência Social e dos tribunais
Apesar da gravidade do quadro clínico, uma vez que a vacinação estava claramente ligada à sua situação laboral, o Instituto Nacional de Seguridade Social (INSS) Inicialmente, ele não considerou que a situação da professora decorria de um acidenteSua dispensa foi classificada como contingência comumOu seja, como se fosse uma doença não diretamente relacionada à atividade profissional.
Essa avaliação inicial teve consequências muito específicas: menores benefícios econômicosmenos proteção social e a falta de reconhecimento da origem ocupacional das lesões. O professor, representado pelo Col·lectiu RondaEle recorreu da decisão para que fosse declarado que seus ferimentos decorreram de um risco assumido precisamente por serem pessoal essencial em uma campanha de interesse geral.
O caso chegou Tribunal Social número 2 de TarragonaInicialmente, o tribunal decidiu a favor da Previdência Social e rejeitou o pedido do trabalhador. O tribunal de primeira instância determinou que a relação de emprego não pôde ser suficientemente comprovada como causa determinante da lesão e manteve a classificação da doença como doença comum.
Longe de estarem satisfeitos, a defesa do professor decidiu levar o caso a um tribunal superior. Apresentaram um recurso à Câmara Social do Tribunal Superior de Justiça da Catalunha, o que acabaria por analisar minuciosamente tanto a situação individual da professora como o contexto geral em que a sua vacinação ocorreu.
A abordagem da TSJC: “causalidade indireta” como a chave para os acidentes de trabalho.
A decisão do TSJC, recentemente tornada pública, representa uma mudança radical na avaliação jurídica do casoA Câmara Social revoga a decisão anterior e conclui que os ferimentos sofridos pelo professor foram indenizáveis. São considerados acidentes de trabalho., pois ocorre "por ocasião do trabalho", mesmo que a atividade laboral não seja a causa única e direta do dano.
O tribunal observa que, de acordo com as normas trabalhistas, para que exista um acidente de trabalho, Não é essencial que o emprego seja a causa determinante do evento.Basta que haja um. “causalidade indireta” ou uma conexão suficiente entre o desempenho profissional e o evento que causou a lesão. Nesse caso, a chave é que A vacinação antecipada deveu-se exclusivamente ao estatuto de professor essencial..
A resolução enfatiza que, se o professor Eu não teria feito parte do corpo docente.Ela não teria recebido a vacina da AstraZeneca em fevereiro de 2021, mas sim posteriormente, quando se tornou elegível de acordo com sua idade dentro da população em geral. Nessa altura, o lote defeituoso já havia sido retirado de circulação, então Ela não teria sido exposta ao risco específico que desencadeou a trombose. e o resto das complicações.
O TSJC também destaca que a natureza voluntária da vacinação, por vezes invocada pela administração para rescindir o contrato de trabalho, Isso não elimina a relação com o trabalho.Para fins práticos, os professores foram convocados como parte de um grupo definido por sua atividade profissional, com o objetivo de proteger a continuidade dos serviços educacionais e reduzir as infecções nas salas de aula.
Uma decisão inovadora com potencial impacto em toda a Espanha.
Segundo ele mesmo Col·lectiu Ronda, é sobre o primeira sentença desse tipo proferida por um Tribunal Superior de Justiça no EstadoO advogado que cuidou do caso, Pilar CasasIsso destaca o alcance da decisão, pois estabelece um precedente que pode servir de referência para outros tribunais na resolução de casos semelhantes. situações semelhantes de trabalhadores vacinados com lotes defeituosos.
O advogado recorda que, antes da apreensão dessas doses, A vacina defeituosa foi administrada a um grande número de trabalhadores essenciais. que desempenhavam tarefas com alto risco de exposição ao vírus: professores, profissionais de saúde, forças de segurança, assistentes sociais e outros grupos essenciais para manter os serviços básicos em funcionamento durante a pandemia.
Em muitos desses casos, os indivíduos afetados viram suas reivindicações rejeitadas, sem qualquer reconhecimento do origem ocupacional das doençasnem em termos de contingências laborais nem através de processos de responsabilidade civil. A decisão catalã abre as portas para outras vítimas de efeitos adversos graves, ligados a lotes problemáticos, podem levantar novamente as suas questões com base no critério de “causalidade indireta”.
O reconhecimento de um acidente de trabalho não tem apenas valor simbólico, mas também consequências de proteção econômica e social Muito específico. Altera a base regulamentar dos benefícios, pode influenciar o reconhecimento de incapacidades permanentes e fortalece a posição da pessoa afetada em eventuais reclamações adicionais contra administrações públicas ou seguradoras mútuas.
Vacinação, pessoal essencial e compartilhamento de riscos
Para compreender o alcance desta decisão, é preciso considerar o contexto do estratégia de vacinação contra a COVID-19 Lançado no final de 2020 na Espanha e no restante da União Europeia, o plano foi estruturado por grupos, começando pelas pessoas mais vulneráveis e, em seguida, pelos grupos cuja atividade foi considerada essencial para a sociedade, incluindo professores.
Dentro dessa estratégia, a vacina de A AstraZeneca foi priorizada para trabalhadores essenciais. de certas faixas etárias. Isso levou muitos profissionais a serem convocados para se vacinarem. antes do resto da populaçãoPrecisamente para garantir que pudessem continuar realizando seu trabalho em meio à terceira onda da pandemia, com alta pressão hospitalar e grande incerteza social.
Na prática, essa priorização significava que um grupo específico de trabalhadores assumiu um determinado risco antes dos outros.mesmo que estatisticamente fosse muito baixo. O raciocínio do TSJC destaca que, quando essa exposição adicional ocorre por motivos relacionados ao trabalho — isto é, porque alguém pertence a um grupo profissional específico —, Não é razoável que as consequências recaiam apenas sobre o indivíduo. quem sofre o efeito adverso.
O advogado do professor insiste que todas essas pessoas Eles concordaram em ser vacinados em um contexto de emergência., o que exigiu um esforço adicional do pessoal essencial para proteger toda a população. Portanto, ele acredita ser “justo” que o sistema reconheça os direitos trabalhistas e econômicos aos quais eles têm direito. Àqueles cuja saúde foi prejudicada, em alguns casos permanentemente, por uma vacina que foi administrada para seu próprio benefício, mas também para o bem coletivo.
Efeitos adversos raros, benefícios gerais e uma lacuna de compensação
Os órgãos reguladores europeus reiteraram que efeitos adversos graves AstraZeneca faz parceria Outras vacinas contra a COVID-19 são muito raras em relação ao número total de doses administradas e às vidas salvas graças à imunização em massa. No entanto, para aqueles que se enquadram nessa pequena porcentagem de casos, o impacto é profundo e duradouro.
Os relatórios de farmacovigilância na Espanha foram compilados. dezenas de milhares de relatos de eventos adversos Após a vacinação, alguns casos foram classificados como graves e um número menor resultou em óbito. Estes incluem episódios de trombose com trombocitopenia associados a certas vacinas, incluindo os lotes problemáticos da AstraZeneca utilizados nos primeiros meses da campanha.
Em outros países europeus existem fundos de compensação específicos para pessoas que sofrem danos devido a efeitos adversos de vacinas administradas em campanhas de saúde pública. Na Espanha, a principal via para apresentar uma reclamação tem sido até agora o responsabilidade patrimonial da administração ou, como neste caso, o reconhecimento de que a lesão resulta de uma ocorrência relacionada ao trabalho.
A decisão do TSJC faz parte de um debate mais amplo sobre Quem deve arcar com o custo desses danos excepcionais? quando ocorrem no âmbito de uma estratégia de saúde pública destinada a proteger a sociedade como um todo. A ideia subjacente é que o risco não pode recair exclusivamente sobre a pessoa que tem o infortúnio de estar entre a pequena percentagem afetada por um evento adverso grave.
Especialistas sugerem que resoluções como essa podem ajudar a impulsionar alterações legislativas ou a criação de mecanismos de compensação mais claros e rápidosImpedir que os indivíduos afetados tenham que enfrentar sozinhos longos processos legais para que sua situação seja reconhecida.
Esta decisão do TSJC (Tribunal Superior de Justiça da Catalunha) confirma algo que muitos suspeitavam: quando um trabalhador essencial sofre consequências graves devido a um vacina defeituosa administrada precisamente por causa de seu status profissionalEste não é um assunto privado, nem está alheio ao ambiente de trabalho. O caso da professora de Tarragona, com seu longo afastamento, sequelas neurológicas e a recusa inicial da administração em reconhecer a origem do problema, ilustra claramente como a fronteira entre saúde pública e direitos trabalhistas pode se tornar tênue. Ao aceitar que existe uma causalidade indireta suficiente para se falar em acidente de trabalhoO TSJC não apenas corrige uma situação individual, mas também abre um caminho legal para que outros trabalhadores em circunstâncias semelhantes exijam que o sistema assuma parte do custo dos riscos que lhes foram solicitados em nome do interesse geral.